Sentencia T-605 de 2000

T-605-00 Sentencia T-605/00 Sentencia T-605/00 ACCION DE TUTELA-Subsidiariedad DERECHO AL MINIMO VITAL DEL TRABAJADOR-Presunción de afectación por ausencia prolongada en pago de salarios ACCION DE TUTELA-Improcedencia general pago de acreencias laborales DERECHO AL MINIMO VITAL DEL TRABAJADOR-No afectación por no pago de primas complementarias de salario a educadores Referencia: expedientes T-283367, T-283380, T-283407, T-283408, T-283409, T-283447, T-283469, T-283775, T-283781, T-283791, T-283792, T-283793, T-283794, T-283804, T-283805, T-283809, T-283867, T-283875, T-284103, T-284104, T-284105, T-284106, T-284127, T-284128, T-284129. T-284131, T-284132, T-284134, T-284161, T-284163, T-284165, T-284168, T-284171, T-284180, T-284181, T-284182, T-284183, T-284200, T-284201, T-284204, T-284205, T-284206, T-284208, T-284209, T-284210, T-284211, T-284212, T-284213, T-284217, T-284225, T-284226, T-284227, T-284231, T-284232, T-284237, T-284238, T-284239, T-284240, T-284241, T-284242, T-284243, T-284457, T-284459, T-284460, T-284462, T-284466, T-284467, T-284468, T-284469, T-284470, T-284471, T-284472, T-284473, T-284474, T-284489, T-284491, T-284510, T-284546, T-284547, T-284548, T-284549, T-284550, T-284551, T-284552, T-284661, T-284891, T-284892, T-284893, T-284901, T-284924, T-284951, T-284952, T-284954, T-284955, T-284956, T-284957, T-284970, T-284971, T-284972, T-284973, T-284974, T-284996, T-285167, T-285170. Accionantes: Ovidio de Jesús Pardo y otros. Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL Santafé de Bogotá, D.C., mayo veinticinco (25) de dos mil (2000). La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Antonio Barrera Carbonell, Alfredo Beltrán Sierra y Eduardo Cifuentes Muñoz, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente SENTENCIA dentro del proceso de revisión de los fallos dictados en única, primera y en segunda instancia por distintos despachos judiciales del departamento de Antioquía en relación con las acciones de tutela impetradas contra el gobernador de Antioquía por los docentes nacionalizados al servicio de ese departamento. I. ANTECEDENTES. Pretensiones y hechos. Los accionantes instauraron acción de tutela contra el Gobernador de Antioquía, con el fin de obtener el amparo de sus derechos al trabajo en condiciones dignas y a la igualdad y, en tal virtud, que se ordene a dicho funcionario disponer el pago de las sumas de dinero que se les adeudan por concepto de primas, creadas por ordenanza de la Asamblea Departamental, que en cada caso se especifican. Son hechos comunes a todas las demandas los siguientes: Los accionantes laboran como educadores al servicio del Departamento de Antioquía, adscritos a diferentes centros educativos, y manifiestan que a través de ordenanzas departamentales fueron creadas una serie de primas complementarias de sus salarios. Durante el año de 1999, solamente les fueron pagadas las primas correspondientes al mes de enero y la prima de vida cara que corresponde al mes de febrero. De acuerdo a la especialidad y a la zona en donde labora cada uno de ellos, tienen derecho a que se les reconozcan y paguen diferentes primas, según el caso. Dichas primas son las de normalista, licenciatura, aula especial, vida cara, escuela unitaria, difícil acceso, de directores y rectoría. En un acto de discriminación la administración departamental ha hecho pagos de algunas de las primas a empleados y maestros, sin razón que los justifique. II. DECISIONES JUDICIALES. Conocieron de los procesos de tutela diferentes despachos judiciales del departamento de Antioquía, algunos concedieron el amparo de tutela solicitado y otros lo negaron por considerar que no se presentaba vulneración a los derechos invocados por los actores. En 102 de los casos en revisión la tutela fue denegada y solo en 2 procesos el fallo de tutela fue favorable al accionante. Para mayor ilustración sobre las actuaciones judiciales se anexa un cuadro informativo de las decisiones proferidas en única, primera y segunda instancia recaídas en cada uno de los procesos de tutela en estudio. III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. 1. El problema jurídico planteado. Corresponde a la Sala determinar si la acción de tutela constituye el instrumento procesal adecuado para que los demandantes obtengan el pago de las sumas de dinero que se les adeuda por concepto de primas de diferente naturaleza, que constituyen un complemento salarial. 2. Solución al problema planteado. Mediante Sentencia T- 376[1] de marzo 31 de 2000, esta Sala de Revisión se pronunció respecto de otras demandas de tutela, relacionadas con los mismos hechos y circunstancias a las aquí planteadas; en consecuencia, es del caso reiterar las consideraciones y fundamentos, tenidos en cuenta en dicha oportunidad, para aplicarlas a los casos de que dan cuenta los procesos en referencia. En tales circunstancias cabe recordar que: “2.1. Según el artículo 86 de la Constitución Política la acción de tutela es un mecanismo subsidiario de defensa, pues ella sólo procede “cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.” “En concordancia con tal disposición, la jurisprudencia constitucional ha establecido que los jueces de tutela no tienen competencia para resolver conflictos jurídicos ocasionados en el incumplimiento de obligaciones de índole laboral, a menos que ello comprometa o amenace el mínimo vital del peticionario, caso en el cual la tutela se torna idónea para que a través de este medio se pueda obtener el pago de aquéllas, aun existiendo otras vías judiciales para lograr ese cometido.” “2.2. Sobre la afectación del mínimo vital o de subsistencia ha dicho la Corte, en reiterada jurisprudencia, que éste se presume afectado, cuando la suspensión en el pago del salario se prolonga indefinidamente en el tiempo, de tal suerte que se coloca al trabajador y a su familia en una situación económica crítica que afecta sus derechos fundamentales y que hace necesaria la intervención rápida y eficaz del juez de tutela para restablecer su goce, correspondiéndole al demandado la demostración de que el peticionario de la tutela cuenta con otros ingresos o recursos, con los cuales pueda atender sus necesidades primarias vitales y las de su familia. “ “2.3. En relación con la procedencia de la acción de tutela frente al pago de obligaciones laborales, esta Corporación en la sentencia de unificación SU-995/99[2], expresó:” “b. La acción de tutela sólo procederá como mecanismo para evitar que el trabajador sufra una situación crítica económica y psicológica. Con esta referencia se busca dejar intacta la competencia de la jurisdicción laboral ordinaria, cuando no se trate de situaciones injustificadas, inminentes y graves que hacen urgente la intervención del juez de amparo[3]. Esta Corporación ha dicho al respecto”: “La jurisprudencia de la Corte ha sido enfática en sostener que la liquidación y pago de obligaciones laborales escapa al ámbito propio de la acción de tutela, y si bien es cierto ha admitido su procedencia en algunos casos, ellos han sido excepcionales y, primordialmente, sustentados en la falta de idoneidad del medio ordinario en los términos que se dejan expuestos, relativos siempre de manera específica y directa a las circunstancias en las que se encuentra el actor, lo cual excluye de plano que pueda concederse el amparo judicial para los indicados fines, masiva e indiscriminadamente”[4] “En el mismo fallo se afirma: “Así, ha encontrado la Corte que puede tutelarse el derecho del trabajador a obtener el pago de su salario cuando resulta afectado el mínimo vital (Cfr. sentencias T-426 del 24. de junio de 1992, T-063 del 22 de febrero de 1995, y T-437 del 16 de septiembre de 1996); que es posible intentar la acción de tutela para que se cancelen las mesadas pensionales dejadas de percibir por una '0persona de la tercera edad en circunstancias apremiantes y siendo ese su único ingreso (Cfr. sentencias T-426 del 24 de junio de 1992, T-147 del 4 de abril de 1995, T-244 del 1 de junio de 1995, T-212 del 14 de mayo de 1996 y T- 608 del 13 de noviembre de 1996); que cuando la entidad obligada al pago de la pensión revoca unilateralmente su reconocimiento, procede la tutela para restablecer el derecho del afectado (Crf. sentencia T-246 del 3 de junio de 1996); que es posible restaurar, por la vía del amparo, la igualdad quebrantada por el Estado cuando se discrimina entre los trabajadores, para fijar el momento de la cancelación de prestaciones, favoreciendo con un pago rápido a quienes se acogen a determinado régimen y demorándolo indefinidamente a aquellos que han optado por otro (Cfr. sentencia T-418 del 9 de septiembre de 1996); que resulta admisible la tutela para ´eliminar las desigualdades generadas por el uso indebido de los pactos colectivos de trabajo con el objeto de desestimular la asociación sindical´“ (sentencia SU-342 del 2 de agosto de 1995, M .P. Antonio Barrera Carbonell) Resalta la Sala.” “2.4. Analizadas las demandas, se pone de presente que en ellas los demandantes no solicitan el pago de sus salarios, sino de algunas primas que tienen el carácter de complementos salariales; de donde se deduce que la administración departamental ha cumplido sus obligaciones en relación con el pago de salarios. Tampoco se afirma por los demandantes que se les haya afectado el mínimo vital con el no pago de las primas reclamadas; ni dentro del proceso existe prueba alguna que permita a la Sala inferir que se ha afectado el referido mínimo. “ “La demostración de la lesión del mínimo vital es una condición necesaria para la procedencia de la acción y para que se puedan despachar favorablemente las pretensiones de los actores.” “Además, con las declaraciones de algunos de los demandantes y la información suministrada por el Tesorero General del Departamento, se pudo establecer que el mínimo vital de estas personas no está comprometiendo, toda vez que están recibiendo el pago oportuno de sus salarios y de las otras acreencias laborales legales, adeudándoseles solamente las primas extralegales.” “En cuanto a la alegada violación del derecho a la igualdad, tampoco se ha establecido discriminación alguna por la administración departamental, si se tiene en cuenta que a las personas a quienes no se les ha cancelado esas primas son educadores nacionalizados al servicio del Departamento de Antioquía, que se les paga con recursos provenientes del situado fiscal, a diferencia de los educadores departamentales y municipales a quienes si se les ha pagado, pero con cargo a los presupuestos del departamento o de cada municipio.” “En tales circunstancias, la tutela resulta ser un mecanismo inadecuado para obtener el pago de las referidas primas, dado que el incumplimiento de la administración no configura una vulneración o lesión de su mínimo vital, definido éste como “los requerimientos básicos indispensables para asegurar la digna subsistencia de la persona y de su familia, no solamente en lo relativo a alimentación y vestuario sino en lo referente a la salud, educación, vivienda, seguridad social y medio ambiente, en cuanto factores insustituibles para la preservación de una calidad de vida que, no obstante su modestia, corresponda a las exigencias más elementales del ser humano[5].” “En consecuencia, los demandantes tienen expeditos los instrumentos procesales alternativos, el proceso ejecutivo laboral, o la acción contenciosa administrativa, previo agotamiento de la vía gubernativa, para obtener la protección de sus derechos.” Por lo anterior, se confirmarán las sentencias que denegaron las pretensiones de tutela y se revocarán las sentencias que accedieron a éstas. IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución, RESUELVE: Primero. REVOCAR los fallos de tutela proferidos por los juzgados: Civil del Circuito de Frontino (T-284.165) y Civil del Circuito de Apartadó (T-284.901) que concedieron el amparo de tutela solicitado. En consecuencia niégase la tutela concedida en los referidos procesos. Segundo. CONFIRMAR los fallos de tutela que denegaron la protección de tutela solicitada, proferidos por los siguientes despachos judiciales: Juzgado Laboral del Circuito de Turbo (T-283.367, T-283.380), Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Medellín (T-283.407, T-283.408, T-283.409), Juzgado Once Penal del Circuito de Medellín (T-283.447), Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medellín (T-283.469), Juzgado Once Laboral del Circuito de Medellín (T- 283.775, T-283.791, T-283,792, T-283.793, T-283.794), Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Medellín (T-283.781), Juzgado Promiscuo Municipal de Carolina del Príncipe (T-283.804, T-283.805), Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medellín (T-283.809), Juzgado Décimo Penal Municipal de Medellín (T-283.867, T-284.466, T-284.467), Juzgado Doce Penal Municipal de Medellín (T-283.875, T-284.213, T-284.225, T-284.226, T-284.227, T-284.239, T- 284.240, T-284.241, T-284.996), Juzgado Cuarto de Menores de Medellín (T-284.103, T-284.104, T-284.105, T-284.106, T-284.129, T-284, 161, T-284.168, T-284.171, T-284.231, T-284.232, T-284.951, T-284.952), Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos (T-284.127, T-284,128), Juzgado Once Penal Municipal de Medellín (T-284.131, T-284.132, T-284.134, T-284.237, T-284.238), Juzgado Promiscuo Municipal de Jardín (T-284.163, T-284.954, T-284.955, T-284.956, T-284.957), Juzgado Diecisiete Penal Municipal de Medellín (T-284.180, T-284.181, T-284.182, T-284.204, T-284.205, T-284.206, T-284.208, T-284.209, T-284.210, T-284.211, T-284.212, T-284.470, T-284.471, T-284.472, T-284.473, T-284.474), Juzgado Veintidós Penal Municipal de Medellín (T-284.183, T-284.973, T-284.974), Juzgado Promiscuo de Familia de Turbo (T-284.200, T.284.201), Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal de Medellín (T-284.217), Juzgado Veintisiete Penal Municipal de Medellín (T-284.242, T-284.243, T-284.468, T-284.469), Juzgado Dieciséis Civil del Circuito de Medellín (T-284.457), Juzgado Cuarto Penal Municipal de Medellín (T-284.459, T-284.460, T-284.462), Juzgado Civil - Laboral del Circuito de Caucásia (T-284.489, T-284.491), Juzgado Octavo Penal del Circuito de Medellín (T-284.510), Tribunal Superior de Antioquía Sala Civil (T- 284.546, T-284.547, T-284.548, T-284.549, T-284.550, T-284.551, T-284.552), Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de Medellín (T-284.661), Juzgado Civil Municipal de Chigorodó (T-284.891, T-284.892, T-284.893), Juzgado Dieciocho Penal Municipal de Medellín (T-284.924), Juzgado Civil Municipal de Fredonia (T- 284.970, T- 284.971), Juzgado Sexto Penal Municipal de Medellín (T-284.972), Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Medellín (T-285.167) Y Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Medellín (T-285.170). Tercero. Por Secretaría, LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991. Notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase. ANTONIO BARRERA CARBONELL Magistrado ALFREDO BELTRAN SIERRA Magistrado EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ Magistrado MARTHA SACHICA DE MONCALEANO Secretaria General ANEXO T-283367 Ovidio de Jesús Pardo y otros Juzg. Promiscuo Municipal de Arboletes DENIEGA Juzg. Laboral Circuito de Turbo DENIEGA T- 283380 Gloria María Herrera Lázaro y otros Juzg. Promiscuo Municipal de Arboletes DENIEGA Juzg. Laboral Circuito de Turbo DENIEGA T- 283407 Jader Antonio Pérez Ríos. Juzg. 17 Civil Municipal Medellín DENIEGA T- 283408 Edilma del Socorro Rendón Londoño Juzg. 17 Civil Municipal Medellín DENIEGA T- 283409 Martha Margarita Gómez Quintero Juzg. 17 Civil Municipal Medellín DENIEGA T- 283447 Gladys Amparo Taborda Uribe Juzg. 25 Penal Municipal Medellín CONCEDE Juzg. 11 Penal Circuito de Medellín DENIEGA T- 283469 Luís Alfredo Hernández Duque Juzg. 6 Laboral del Circuito Medellín DENIEGA T- 283775 Carolina Zuluaga Gómez Juzg.11 Laboral Circuito Medellín DENIEGA T- 283781 Doralba de J. Carmona Muñoz Juzg. 19 Civil Municipal Medellín DENIEGA T- 283791 Marta C. Munera Arango Juzg.11 Laboral Circuito Medellín DENIEGA T- 283792 Jorgelina Montoya Sepúlveda Juzg.11 Laboral Circuito Medellín DENIEGA T- 283793 Sofía Correa Gómez Juzg.11 Laboral Circuito Medellín DENIEGA T- 283794 Nury Cecilia Blandón Juzg.11 Laboral Circuito Medellín DENIEGA T- 283804 Martha Elena Hincapié Gonzalez Juzg. Promiscuo Municipal Carolina del Principe DENIEGA T- 283805 Cruz Elvia Sepúlveda Jiménez Juzg. Promiscuo Municipal Carolina del Principe DENIEGA T- 283809 Hernán de J. Rua Vásquez Juzg. 22 Civil Municipal Medellín CONCEDE Juzg. 3 Civil Circuito Medellín DENIEGA T- 283867 Carmen Alicia Medrano Campos Juzg. 10 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 283875 Yolanda Isabel Salgado Arrieta Juzg. 12 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284103 María Hilfa Alvarez Peña Juzg. 4 Menores de Medellín DENIEGA T- 284104 Martha Irene Restrepo Vargas Juzg.4 Menores de Medellín DENIEGA T- 284105 Bertha Inés Roldán Calle Juzg. 4 Menores de Medellín DENIEGA T- 284106 Rocio del S. Herrera Cuartas Juzg. 4 Menores Medellín DENIEGA T- 284127 Blanca Luz Gómez Múnera Juzg. Civil Municipal de Don Matías DENIEGA Juzg. 1º Promiscuo Circuito Santa Rosa de Osos DENIEGA T- 284128 Nazarena Mira Palacio y otros Juzg. Promiscuo Municipal Guadalupe Ant. DENIEGA Juzg.1º Promiscuo Circuito Santa Rosa de Osos DENIEGA T- 284129 José Hernán Pérez Yepes Juzg. 4 Menores de Medellín DENIEGA T-284131 Jesús Rua Piña Juzg.11 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284132 Fabiola de J. Zuluaga de Herrera Juzg.11 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284134 María Piedad Cañas Palacio Juzg.11 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284161 Fabiola Amparo Rúa Agudelo Juzg. 4 Menores Medellín DENIEGA T- 284163 Cruz Marina Herrera Osorio Juzg. Promiscuo Municipal Jardín Ant. DENIEGA T- 284165 Delfa Luz Correa Hernández Juzg. Civil Circuito Frontino Ant. CONCEDE T- 284168 Rodrigo Santa Cardona Juzg. 4 Menores Medellín DENIEGA T- 284171 Marina del S. Martínez Vallejo Juzg. 4 Menores Medellín DENIEGA T-284180 Fernando de J. Echeverri Mejía Juzg.17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284181 Aura Rosa Valencia Ramírez Juzg.17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284182 Oliva del S. Fernández Restrepo Juzg. 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284183 Angel María Sánchez López y otros Juzg. 22 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284200 Edna Cordoba Valoyes Juzg. Promiscuo Municipal Arboletes Ant. DENIEGA Juzg. Promiscuo Familia Turbo Ant. DENIEGA T- 284201 Ernesto Bedoya Gómez Juzg. Promiscuo Municipal Arboletes Ant. DENIEGA Juzg. Promiscuo Familia Turbo Ant. DENIEGA T- 284204 Martha Rocío Pérez Velásquez Juzg. 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284205 Rafael Velásquez Vélez Juzg 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284206 Gladys González Garcés Juzg 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284208 Alba Rosa Rojas Rojas Juzg.17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284209 Olga de Jesús Manco Calderón Juzg. 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA. T- 284210 Silvia Gladis Arias Gallo Juzg.17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284211 Dora Cecilia Carvajal Giraldo Juzg. 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284212 Héctor Tulio Caicedo Murillo Juzg.17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284213 Lucía de Jesús Muñoz Cano Juzg.12 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284217 Alba Rosa Cañas Palacio Juzg.33 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284225 María Rosalba Bedoya Juzg.12 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284226 Berta Gloria Vélez Tobón Juzg. 12 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284227 Rocío del S. Parra Arcila Juzg. 12 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284231 Ofelia Cano Caballero Juzg. 4 Menores Medellín DENIEGA T- 284232 Rosabel Díaz Alzate Juzg. 4 Menores Medellín DENIEGA T- 284237 Leonor de la Cruz Bedoya Gil Juzg.11 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284238 Ana Josefa Ocampo Zuluaga Juzg.11 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284239 Martha Berenice Puerta G. Juzg. 12 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284240 Luz Amparo Cano Zuluaga Juzg.12 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284241 Sol Marina Galvis Gallego Juzg.12 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284242 María Isaura López Cardona Juzg. 27 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284243 María Isabel Arango Fajardo Juzg.27 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284457 Clara Elena Mora Zapata Juzg.22 Civil Municipal Medellín CONCEDE Juzg. 16 Civil Circuito Medellín DENIEGA T- 284459 Luis Alberto Villamizar Pabón Juzg.4 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284460 Silvia Amparo Vélez Bolívar Juzg. 4 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284462 Mirelia del S. Velásquez Velásquez Juzg.4 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284466 Orlando de J. Díaz Atehortúa Juzg.10 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284467 Martha Ligia García Martínez Juzg.10 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284468 Oscar de Jesús Acevedo Colorado Juzg. 27 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284469 María Didia Ruiz Soto Juzg. 27 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284470 Orfelina del S. Hernández Z. Juzg. 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284471 Herlinda del S. Parra Ruiz Juzg. 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284472 Consuelo Marín Cardona Juzg. 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284473 Ivan Darío Marín Vásquez Juzg. 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284474 Elvia Fanny Londoño Gutierrez Juzg. 17 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284489 Catalina Isabel Royero Baldovino y otro Juzg. Civil-Laboral Circuito Caucasia DENIEGA T- 284491 Elvira Palacio Sierra y otros Juzg. Civil Municipal Caucasia DENIEGA Juzg. Civil Laboral Circuito Caucasia DENIEGA T- 284510 María Rossina Restrepo Arango Juzg. 1º Penal Municipal Medellín CONCEDE Juzg. 8 Penal Circuito Medellín DENIEGA T- 284546 Dora Emilsen Moreno R. Juzg. Civil Circuito Frontino Ant. CONCEDE Tribunal Superior Antioquía Sala Civil DENIEGA T- 284547 María del R. Hoyos Ramírez Juzg. Civil Circuito Santuario Ant. CONCEDE Tribunal Superior Antioquía Sala Civil DENIEGA T- 284548 Blanca Rosa Gómez Juzg. Civil Circuito Santuario Ant. CONCEDE Tribunal Superior Antioquía Sala Civil DENIEGA T- 284549 Aura Helena Hoyos Zuluaga Juzg. Civil Circuito Santuario Ant. CONCEDE Tribunal Superior Antioquía Sala Civil DENIEGA T- 284550 Rubiela Zuluaga Vargas Juzg. Civil Circuito Santuario Ant. CONCEDE Tribunal Superior Antioquía Sala Civil DENIEGA T- 284551 María Orfilia Gómez Gómez Juzg. Civil Circuito Santuario Ant. CONCEDE Tribunal Superior Antioquía Sala Civil DENIEGA T- 284552 Olga Lucía Duque Aritizábal Juzg. Civil Circuito Santuario Ant. CONCEDE Tribunal Superior Antioquía Sala Civil DENIEGA T- 284661 Estela Cardona de Yepes Juzg. 30 Penal Municipal Medellín DENIEGA Juzg. 27 Penal Circuito Medellín DENIEGA T- 284891 Mary Concepción Palacios Córdoba Juzg. Civil Municipal Chigorodó Ant. DENIEGA T- 284892 Yolanda Echeverry Echeverry Juzg. Civil Municipal Chigorodó Ant. DENIEGA T- 284893 María Miriam Palacios Mosquera Juzg. Civil Municipal Chigorodó Ant. DENIEGA T- 284901 Sobeida Cáceres Murillo y otros Juzg. Promiscuo Municipal Carepa Ant. CONCEDE Juzg. Civil Circuito Apartadó Ant. CONCEDE T- 284924 Luz Helena Montoya Ramírez Juzg. 18 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284951 María Eugenia Ospina López Juzg. 4 Menores Medellín DENIEGA T- 284952 Flor Angela Jiménez Ramírez Juzg. 4 Menores Medellín DENIEGA T- 284954 María Fátima Mesa Jaramillo Juzg. Promiscuo Municipal Jardín Ant. DENIEGA T- 284955 Ofelia de J. Herrera Mejía Juzg. Promiscuo Municipal Jardín Ant. DENIEGA T- 284956 Carlos Arturo Castañeda García Juzg. Promiscuo Municipal Jardín Ant. DENIEGA T- 284957 Ana Lucía Carvajal Vargas Juzg. Promiscuo Municipal Jardín Ant. DENIEGA T- 284970 Luz Fabiola Arenas Acevedo Juzg. Civil Municipal Fredonia Ant. DENIEGA T- 284971 Gloria Alicia Isaza de Betancur Juzg. Civil Municipal Fredonia Ant. DENIEGA T- 284972 Gildardo de J. Restrepo Cárdenas Juzg. 6 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284973 Jesús Antonio Granados Atehortúa Juzg. 22 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284974 María Eucaris Vélez Juzg. 22 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 284996 Nancy María Valencia García Juzg. 12 Penal Municipal Medellín DENIEGA T- 285167 Doris del S. Gutiérrez Gaviria Juzg. 4 Penal Circuito Medellín DENIEGA T- 285170 Nubia Cecilia Correa Quiroz Juzg. 18 Penal del Circuito de Medellín DENIEGA [1] M.P. Antonio Barrera Carbonell [2] M.P. Carlos Gaviria Díaz. [3] Se pueden consultar, entre otras, las sentencias: T-225 de 1993 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa y T-125 de 1994. M.P. José Gregorio Hernández Galindo. [4] Corte Constitucional Sentencia T-01 de 1997. M.P. José Gregorio Hernández Galindo. [5] Sentencias T- 246 de 1992; T- 366 de 1998, entre otras)