Sentencia T-244 de 2007

T-244-07 REPÚBLICA DE COLOMBIA Sentencia T-244/07 JUSTICIA ARBITRAL-Elementos que la caracterizan Los principales elementos que caracterizan la justicia arbitral son: (i) es el ejercicio de la función jurisdiccional por particulares, (ii) el arbitraje tiene naturaleza procesal, (iii) es de carácter transitorio o temporal, (iii) tiene origen en la voluntad de las partes del conflicto, (iv) los fallos pueden ser proferidos en derecho o en equidad, (v) el arbitraje se desarrolla en los términos que señala la ley, de manera que el legislador tiene una amplia libertad de configuración de la justicia arbitral, con el límite último de los preceptos constitucionales. ARBITRO-Tiene funciones, facultades y poderes jurisdiccionales La justicia arbitral tiene unas características propias pero en todo caso lleva aparejado el ejercicio de la función jurisdiccional por parte de los árbitros, quienes están sujetos a los mismos deberes de los jueces, pero igualmente cuentan con las mismas facultades y poderes procesales de los funcionarios judiciales, entre los que se destacan: (i) el poder de decisión para resolver obligatoriamente la controversia, (ii) el poder de coerción, para procurar el cumplimiento de su decisión, (iii) el poder de documentación o investigación para practicar pruebas ya sea de oficio o a petición de partes, para llegar con la valoración de ellas a una verdad real y de esa forma poder adoptar la decisión que corresponda. ARBITRO-Poder de decisión mediante el laudo arbitral En virtud del poder de decisión corresponde a los árbitros desatar la controversia presentada a su examen, potestad que ejercen mediante la expedición del laudo arbitral, providencia que pone fin al trámite arbitral y que tanto por su contenido formal como material corresponde a una verdadera sentencia, y en esa medida tiene alcances y efectos similares, pues hace tránsito a cosa juzgada y presta mérito a ejecutivo. ACCION DE TUTELA CONTRA LAUDO ARBITRAL-Procedencia excepcional por vulneración de derechos fundamentales La jurisprudencia constitucional ha asimilado los laudos arbitrales con las sentencias judiciales para efectos de la procedencia de la acción de tutela y en esa medida ha sostenido de manera reiterada que el mecanismo de protección constitucional es procedente contra laudos arbitrales cuando quiera que los derechos fundamentales de las partes o de terceros resulten amenazados o conculcados. En esa medida son aplicables a los laudos arbitrales la tipología de defectos acuñados por esta Corporación respecto de las providencias judiciales, a saber el defecto fáctico, el sustantivo, el procesal, el orgánico, el error inducido, la decisión sin motivación o la violación directa de la Constitución. ACCION DE TUTELA CONTRA LAUDO ARBITRAL-Se aplican los mismos requisitos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL EFICAZ-Recurso de anulación contra laudo arbitral/ACCION DE TUTELA CONTRA LAUDO ARBITRAL-Subsidiaria respecto al recurso de anulación El recurso de anulación es un medio de defensa judicial idóneo para subsanar las eventuales vulneraciones de derechos fundamentales que hayan tenido lugar con ocasión del laudo arbitral, razón por la cual la acción de tutela sólo puede impetrarse una vez haya sido fallado el primero por el órgano judicial competente. LAUDO ARBITRAL-Defecto sustantivo/LAUDO ARBITRAL-Defecto fáctico ACCION DE TUTELA CONTRA LAUDO ARBITRAL-Improcedencia por cuanto no se configuró ni el defecto sustantivo ni el fáctico Referencia: expediente T-1120439 Acción de tutela instaurada por el Fondo Rotatorio de la Armada Nacional de Colombia contra el Tribunal de Arbitraje convocado para dirimir las controversias contractuales entre MARINSER Ltda. y el Fondo Rotatorio de la Armada Nacional. Magistrado Ponente: Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. Bogotá D.C., treinta (30) de marzo de dos mil siete (2007). La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional integrada por los magistrados Clara Inés Vargas Hernández, Álvaro Tafur Galvis y Humberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9º, de la Constitución Política y en los artículos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente SENTENCIA En el trámite de revisión del fallo proferido por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la acción de tutela instaurada por el Fondo Rotatorio de la Armada contra el Tribunal de Arbitraje convocado para dirimir las controversias contractuales entre MARINSER Ltda. y la entidad estatal. I. ANTECEDENTES. El Fondo Rotatorio de la Armada Nacional, por medio de apoderado judicial, interpuso acción de tutela contra el laudo arbitral proferido el 31 de octubre de 2002 por el Tribunal de Arbitraje convocado para dirimir las controversias surgidas entre el Fondo de la Armada Nacional Regional Atlántico[1] y la sociedad Maritime Internacional Services Limitada -Marinser Ltda. con ocasión de la ejecución del Contrato 169/99. La entidad estatal argumenta que el laudo arbitral en cuestión incurrió en defectos fácticos y sustantivos de distinta índole, los cuales terminaron por configurar una vulneración del derecho al debido proceso pues “los árbitros no tuvieron en cuenta ni las NORMAS LEGALES que estaban obligados a aplicar, ni las PRUEBAS obrantes en el expediente. Profirieron una sentencia en contra de la ley y condenaron al F. R. A. al pago de perjuicios sin que existiera ninguna prueba que permitiera proferir dicha condena”. A continuación se resumen los principales hechos relacionados con la celebración y la ejecución del contrato, el proceso arbitral y el recurso de anulación decidido por la Sección Tercera del Consejo de Estado. 1. El contrato y las estipulaciones contractuales. 1.1.- El día tres (03) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) se celebro el contrato de fletamento a casco desnudo de la motonave Progreso I, Contrato 169/99, suscrito entre el F.R.A. –fletante- y la firma Maritime International Services Ltda. –fletador-. En el acuerdo de voluntades suscrito se pactó que las reparaciones mayores de la motonave, durante la duración del contrato, estarían a cargo de la entidad estatal (cláusula séptima). Igualmente se estipuló que el contrato de fletamento tendría una duración de un año contado a partir de su firma (cláusula décima) (Cuaderno 1 folios 113-116). 1.2.- En la cláusula décimo primera se previó lo concerniente a la interrupción del término de duración y a la cesión del contrato. Allí se consignó que en el evento de perfeccionarse la venta de la motonave Progreso I se interrumpiría el término de duración del contrato. Para estos efectos, “el Fletante (F.R.A. Regional Atlántico) informará al FLETADOR –MARINSER Ltda.- sobre la CESIÓN DE DERECHOS a un TERCERO quien continuará el término pactado en la presente minuta hasta su culminación, una vez cumplido dicho plazo, las partes decidirán sus prórrogas y /o adicionales. El FLETANTE-F.R.A. Regional Atlántico no asumirá ningún tipo de compromisos comercial, contractual e indemnización alguna a las que se haya allanado el FLETADOR -MARINSER LTDA.- con la MOTONAVE PROGRESO ya que su obligación contractual culminará al perfeccionarse la CESIÓN DE DERECHOS como arrendador a un tercero.” Según el parágrafo I de la cláusula décimo primera, en el caso en que ninguna de las partes manifestara por escrito su intención de dar por finalizado el contrato “con una anticipación no menor a 30 días al vencimiento del plazo pactado”, el contrato se entendería prorrogado por un término igual al inicialmente pactado. (Cuaderno 5, folio 114). 1.3.- En la cláusula décimo sexta las partes consignaron las causales de incumplimiento del contrato, a saber, la falta de pago por parte del Fletador de las utilidades previstas en el contrato; y, en general, el incumplimiento de las obligaciones previstas en el contrato. (Cuaderno 5, a folio 115). 1.4.- En la cláusula décimo séptima las partes acordaron lo concerniente a la cesión de derechos. En ese orden de ideas, pactaron que el contrato podrá ser cedido por el Fletante a un tercero. El tercero, a su turno, debía respetar todas y cada una de las condiciones previstas en el contrato así como lo contenido en los anexos que forman parte integral del mismo. Se dice además que “[e]n el contrato de cesión deberá consagrarse la obligación por parte del FLETANTE de permitir que el FLETADOR continúe con el derecho de explotación del equipo en su condición de operador–armador del mismo, mínimo por un año, contado a partir de la fecha de Cesión.” (Cuaderno 5, a folio 115). 1.5.- En la cláusula décimo octava establecieron las partes que el contrato se regulará por lo establecido en “la Legislación Colombiana Civil o Comercial más favorable para las partes.” 1.6.- En la cláusula décimo novena las partes estipularon que en caso de presentarse controversias sea por la interpretación del contrato o por la ejecución del mismo, las discrepancias o conflictos serian resueltos en primer término por amigables componedores. En caso de fracasar tal etapa, entonces se acudiria a arbitraje “el cual se adelantará en la Cámara de Comercio de la ciudad de Cartagena.” 2.- Hechos relacionados con la ejecución del contrato 2.1.- El F.R.A. hizo entrega de la Motonave Progreso I a la firma Marinser Ltda., el mismo día que el contrato fue suscrito, esto es, el tres (3) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). La firma contratista explotó la embarcación hasta el veintidós (22) de agosto de dos mil (2000) sin reportar suma de dinero como utilidad a la entidad contratante. 2.2.- Mediante la Resolución No. 060 de dieciocho (18) de agosto de dos mil (2000) el F.R.A. adoptó la decisión de retirar la motonave de su patrimonio fiscal y ordenó su venta mediante remate en subasta pública, decisión que se materializo en el Acta No. 019-FRARA-JGFIADFRA-INVFISCA/00 fechada el día veinte (20) de agosto de dos mil (2000) por medio de la cual se dio de baja definitiva a la Motonave Progreso I “que perteneció a los inventarios fiscales del F.R.A. Regional Atlántico.” 2.3.- Según consta en el Acta No. 01, la cual se refiere a la conciliación de los gastos realizados por el F.R.A. y la firma Marinser Ltda., el veintidós (22) de agosto de dos mil (2000) se reunieron los señores Francisco Luna Ramírez, Contador del F.R.A. de la Armada Nacional Regional Atlántico, José Vega Galván, Jefe de Control Interno F.R.A. de la Armada Nacional Regional Atlántico, y el señor Abel Ariza Villaseñor representante legal de la firma Marinser Ltda., “con el objeto de realizar la conciliación de gastos ocasionados por concepto de mantenimiento y funcionamiento del Buque Progreso I, efectuado por parte de la firma MARINSER LTDA., con cargo al F.R.A. en calidad de propietario de la Motonave Progreso I, de igual modo presentar ante dicha firma los gastos que en virtud [del]l convenio celebrado entre las partes ha realizado el F.R.A. figurando a cargo de la firma MARINSER.” Se llevó a cabo la sumatoria de los gastos en que habían incurrido las partes arrojando como resultado un total de $115.157.038.00. Al establecer la participación proporcional de las partes contratantes en los gastos realizados, se obtuvo un saldo a favor de la firma Marinser Ltda. por el valor de $24.171.735.50 (Cuaderno 1 a folio 117). 2.3.- Una vez celebrada la conciliación de gastos, el F.R.A. continuó con el procedimiento de remate en pública subasta, para tales efectos se ordenó el avalúo con el propósito de determinar el precio de la Motonave y se publicó el aviso de remate en el diario “El Espectador”, el 27 de agosto de 2000. Este aviso también permaneció fijado en las carteleras del F.R.A. y en las dependencias de la Fuerza Naval del Atlántico desde el día veinticinco (25) de agosto hasta el cuatro (04) de septiembre de 2000. Finalmente el día cuatro (4) de septiembre de 2000 se realizó la diligencia de apertura de urna ubicada en las instalaciones de la Secretaría General del establecimiento público. Según consta en el Acta elevada en esa fecha se realizaron dos ofertas, una presentada por José Alberto García Daza (Empresa Gafer Ltda.) por un monto de $300.000.000.00 y otra presentada por Abel Ariza (Empresa Marinser Ltda.) por un monto de $556.190.345.00. Finalizado el procedimiento de remate, por medio de acta No. 017 de 25 de septiembre se recomendó al director de la entidad estatal “adjudicar a la empresa Marinser Ltda. directamente por un valor de $324.171.735.50, teniendo en cuenta la conciliación efectuada mediante acta No. 001 del 22 de agosto/00.” (Cuaderno 1 folio 119). 2.4.- Por medio de la Resolución No. 55A de 2000, de fecha seis (6) de octubre de dos mil (2000) el Director del F.R.A. Regional Atlántico autorizó la venta de la Motonave Progreso I a la firma Marinser Ltda. por la suma de $324.171.735.50, teniendo en cuenta que había presentado la mejor oferta. Allí se estipuló que dicha sociedad debía cancelar el primer abono del precio ofrecido, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de esa resolución, para luego suscribir la correspondiente escritura pública y proceder a la entrega de la motonave. 2.5.- El día veinte (7) de octubre de dos mil (2000), la motonave Progreso I zarpó de Barranquilla con destino a Tumaco, debido a problemas técnicos quedó a la deriva ese mismo día, razón por la cual fue remolcada a Cartagena donde fue sometida a reparaciones, practicadas las cuales reemprendió su itinerario. Sin embargo, sufrió nuevas averías y fue remolcada a Coveñas, en donde permaneció hasta el nueve (9) de noviembre, fecha en la cual reinició su viaje, pero el día diez (10) de noviembre quedó a la deriva frente a Santiago de Tolú, lugar donde finalmente permaneció fondeada a partir de esa fecha y hasta el tres (3) de junio del año dos mil uno (2001) cuando fue remolcada a Cartagena. 2.6.- Mediante acta No. 240908R FRARA, de octubre veinticuatro (24) del año dos mil (2000), el señor William Zambrano Ordóñez, representante de la entidad estatal, hizo entrega de la motonave Progreso I y de todos los elementos que en ella se encontraban al capitán de corbeta Abel Ariza Villaseñor representante de la Firma Marinser Ltda. (Cuaderno 5 a folios 121-124). 2.7.- Una vez recibida la embarcación, la sociedad Marinser Ltda. emitió una serie de comunicaciones por medio de las cuales solicitó plazos adicionales para el pago del valor pendiente por el concepto de remate. Se refiere en tales comunicaciones a los problemas que había debido afrontar por causa de las averías sufridas por la embarcación. (Ver copia de las comunicaciones en el expediente, cuaderno 1, folios 186-188). 2.8.- Por medio de la resolución No. 008 de diecisiete (17) de abril de dos mil uno (2001), el Director del F.R.A., Regional Atlántico, improbó el remate de la motonave, de conformidad con el artículo 529 del C. P. C., por cuanto la sociedad Marinser Ltda.. incumplió con las obligaciones derivadas de la oferta presentada, al no pagar el saldo del valor de la embarcación. Como sanción impuso, además, la pérdida del valor pagado por la firma al participar en el remate. 2.9.- La sociedad Marinser Ltda. interpuso recurso de reposición contra la resolución y solicitó la anulación del procedimiento de remate. Alegó no haber sido notificada de la venta de la motonave y, en vista de ello, adujo que el procedimiento para adelantar la venta de la motonave era nulo. En este mismo orden de ideas, afirmó que el contrato de fletamento debía considerarse vigente e incumplido por parte del F.R.A. El recurso de reposición fue resuelto negativamente por la entidad estatal el día trece (13) de julio de 2001. 2.10.- El día veintitrés (23) de noviembre de dos mil uno, la sociedad Marinser Ltda. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, ante el Tribunal Administrativo de Bolívar, en contra de la resolución que autorizó el proceso de remate (No. 054 A del 25 de agosto de 2000); también en contra de la resolución que improbó el remate ( No. 019 de 13 de julio de 2001). La demanda fue primero inadmitida y luego rechazada, por no haber sido corregida dentro del término fijado para tales efectos. 2.11.- El día veinte (20) de noviembre de 2001, la sociedad MARINSER Ltda., por medio de apoderado judicial, solicitó al Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Cartagena la convocatoria de un tribunal arbitral, teniendo en cuenta que previamente había fracasado la amigable composición debido a la actitud del Fondo de no proceder a la designación de amigables componedores. La parte convocante solicito al tribunal de arbitraje que hiciera las siguientes declaratorias y condenas: “A) Que el contrato de fletamento a casco desnudo de la Motonave Progreso I se encuentra legalmente prorrogado hasta el día dos (2) de diciembre de 2002. B) Que el Fondo Rotario de la Armada Nacional, Regional Atlántico, incumplió el contrato a que se refieren los hechos de esta demanda. C) Que como consecuencia de dicha declaración de incumplimiento se ordene al Fondo Rotario de la Armada Nacional, regional Atlántico a (sic) pagar las sumar de dinero que mi poderdante dejó de percibir como utilidades dentro de ese contrato, durante la vigencia del mismo, tal como resulten probadas en este proceso. D) Que así mismo se condene al Fondo Rotario de la Armada Nacional, Regional Atlántico a pagar los daños y perjuicios ocasionados a mi poderdante, todo conforme resulte probado en este asunto. E) Que se condene en costas al Fondo Rotario de la Armada Nacional Regional Atlántico”. 3. El laudo arbitral Luego de haber adelantado el trámite correspondiente, el día treinta y uno (31) de octubre de dos mil dos (2002) el tribunal convocado para dirimir las controversias entre la sociedad Maritime International Service Limitada y el F.R.A., e integrado por los árbitros Héctor Varela Contreras, Wilson Toncel Gaviria y Virgilio J. Escamilla Arrieta, profirió el laudo arbitral cuestionado. Debido a que el accionante alega defectos sustanciales de la providencia, a continuación se resumen las principales consideraciones que sirven de fundamento a la decisión (Cuaderno 5 a folios 32-104). 3.1.- Consideraciones del Tribunal de Arbitraje: (i) Según el Tribunal convocado el problema jurídico a resolver consistía en determinar si se había presentado un incumplimiento en la ejecución del contrato de fletamento suscrito entre Marinser Ltda. y el F.R.A., que diera lugar a la indemnización de perjuicios. El Tribunal verificó la existencia del contrato firmado por las partes y constató que a esta relación le era aplicable lo establecido en el artículo 41 de la Ley 80 de 1993. Se refirió a la exposición de motivos de la Ley 80 en donde se habla de la consensualidad de los contratos como regla general, pero en donde también se hace referencia a que, en su otorgamiento o celebración, se requiere además la observancia de ciertas formalidades exigidas por la ley, caso en el cual, se está frente a un contrato “solemne”. En relación con el contrato estatal, añadió el Tribunal, el único requisito exigido para su perfeccionamiento era el escrito en el que debe constar el objeto del contrato y la contraprestación. (ii) Así mismo sostuvo que en la cláusula décimo primera del contrato se pactó su duración y se estableció, del mismo modo, que “si con anticipación de 30 días al vencimiento del plazo pactado, ninguna de las partes manifiesta por escrito su intención de dar por terminado el mismo se entenderá prorrogado por un término igual al inicialmente pactado.” En la documentación allegada, sostiene el Tribunal, no consta que se haya realizado ninguna manifestación solemne y previa en este sentido. Fuera de eso, agrega, el acta de conciliación de gastos suscrita por los contratantes el veintidós de agosto de dos mil (Acta No. 01) es un acto legal, válido y eficaz pero –sin entrar a considerar la competencia funcional de las personas que la firmaron en representación de la entidad estatal– no puede equipararse a un acto por medio del cual se pudiera dar por terminado el contrato. A esto, dice el Tribunal, se añade el testimonio rendido por el señor Hugo de Jesús García de Vivero durante el proceso arbitral, quien obraba como representante legal del F.R.A. para el tiempo en que ocurrieron los hechos, el cual señaló que “El contrato en mención por todos conocido creo que hasta la fecha no se ha liquidado.” (iii) A juicio del Tribunal, tampoco podía equipararse a un acto de terminación del contrato la intervención de la firma Marinser Ltda. en la pública subasta en donde se remató la embarcación. En el contrato no se pactó la prohibición de vender la embarcación, ni –continúa el Tribunal- “estaba impedida la sociedad calificada como fletadora para acudir al trámite previo a la venta, con todos sus efectos, incluso el de la producida adjudicación, y aún con abonos iniciales sobre el valor total del pago, no siendo incompatible, por tanto, conservar ambas calidades, la de fletador-tenedor y adjudicatario, calidad de adjudicatario que posteriormente fue revocada por el F.R.A. al declarar improbado el respectivo remate.” (iv) Así las cosas, concluyó el juez arbitral, Marinser Ltda. nunca tuvo la calidad de comprador-propietario pues el contrato de fletamento no había concluido y el contrato de compraventa no se había celebrado aún, de modo que no podía surgir como “nuevo acto jurídico bilateral regulatorio de otras obligaciones entre las partes”, pues para esos efectos se requería cumplir con los requisitos establecidos por el artículo 1427 del Código de Comercio que establece lo relacionado con las solemnidades en los contratos que tienen por objeto la constitución de derechos reales sobre naves mayores o sobre aeronaves y que exige para su perfeccionamiento la presencia de escritura pública. (v) En opinión del Tribunal de Arbitraje, si bien era factible que desde el punto de vista jurídico, confluyan en cabeza de una misma persona las calidades de propietario y tenedor, en su parecer estas calidades nunca las tuvo Marinser Ltda. porque no se cumplieron las solemnidades exigidas por la ley para tales efectos, ni se cumplió con la tradición. En consecuencia, a juicio del Tribunal, Marinser Ltda. fue siempre tenedora de la embarcación y adjudicataria de la misma, mientras el F.R.A. tuvo siempre la calidad de propietario no tenedor de la motonave. (vi) De otra parte, estimó que las pruebas testimoniales allegadas corroboraban que la embarcación permaneció fondeada en el puerto de Tolú en espera de que se le hicieran reparaciones mayores. (vii) Puesto que en el contrato se pactó que el F.R.A. asumiría las reparaciones mayores, la obligación en cabeza de la entidad estatal, dice el Tribunal de Arbitraje, tenía doble característica: era una obligación de hacer y a la vez una obligación de resultado “por cuya abstención se presume la culpa, puesto que para comprometer la responsabilidad del deudor en ese tipo de obligaciones basta con demostrar que no se produjo el resultado, no es una conducta que debía suponer la demostración de culpabilidad por parte del fletador en la producción del daño (...) aspecto que resulta irrelevante en el estudio y para la decisión e la excepción propuesta.” En opinión del juez arbitral la apreciación errada del cambio de dominio, llevó al establecimiento público a dejar de cumplir con la obligación de asumir las reparaciones mayores de la embarcación objeto del contrato, la cual, no obstante, “era ineludible, de primerísimo orden inaplazable, sin condiciones.” Según el Tribunal de Arbitraje, el F.R.A. no se podía eximir de cumplirla, ni siquiera en el evento en que ellas se hubieren causado mediando culpa de la sociedad Marinser Ltda., en ese sentido sostiene que: “es inconducente o inane, para los efectos de la excepción de contrato no cumplido propuesta en este proceso arbitral, establecer de dónde provino el daño que ameritaba reparaciones mayores, ni establecer, para la procedencia o no de esta excepción contra quien se debe repetir eventualmente su costo, así como la responsabilidad de las aseguradoras en lo pertinente, porque en todo caso y por cualquier causa en el contrato se convino, sin distinciones, que [el fondo asumiría tales reparaciones (...)”. (viii) Una vez establecida la responsabilidad imputable al F.R.A. por incumplimiento de las cláusulas contractuales, y verificada la existencia del nexo de causalidad entre el incumplimiento y el daño alegado por la parte convocante, el tribunal procedió a determinar el monto de los perjuicios causados a Marinser Ltda. Como base temporal, en primer lugar fijó la duración del contrato y entiende que éste “se celebró el día 3 de diciembre de 1999 y comenzó a ejecutarse por el plazo inicial de un año” pero que fue prorrogado en dos oportunidades –debido a que ninguna de las partes manifestó su voluntad de darlo por terminado- y por lo tanto estuvo vigente hasta el dos (2) de diciembre de 2002. En esa medida el lapso durante el cual se produjo el daño alegado por Marinser iría desde el día que la nave arribó a Tolú, en recalada forzosa, esto es, el veinte de octubre de 2000, hasta el dos de diciembre de 2002, plazo del cual descuenta quince días, pues con base en un peritaje celebrado en el curso del proceso concluye que este era el término indispensable para reparar la embarcación, luego de haber sufrido la avería mayor. En esa medida los perjuicios causados corresponderían a un lapso de 24 meses y 17 días de no producción de la motonave. (ix) Para calcular el monto de los perjuicios el Tribunal en primer lugar examinó las calidades de las partes contratantes así como de las características de la motonave reparada, de lo anterior concluye que la embarcación era un bien destinado a “… navegar operando labores que en la marina mercante generan cuantiosas utilidades. De la quimera hubiera sido pretender esas mismas ganancias con naves menores o con otro tipo inapropiado de artefactos navales. Este no es el caso, la motonave PROGRESO I bien podía producir el lucro cesante pretendido”. A continuación, hace un recuento del material probatorio que obra en el proceso, del cual considera particularmente relevante para estos efectos un documento aportado por la parte convocante en el cual aparece consignada una oferta para la prestación de servicios de transporte, y las declaraciones del capitán de la nave y de un testigo técnico. La valoración de este conjunto probatorio lo llevó a concluir que Marinser Ltda.. tenía la posibilidad de contratar viajes mensuales que arrojaban ingresos de ochenta mil dólares mensuales (US $80.000). Por otra parte documentos aportados por el representante legal de Marinser Ltda. durante un interrogatorio de parte celebrado en el proceso denominados “Proyecciones financieras explotación Motonave Progreso I” y en especial el identificado como “Sumatoria de ciclos (períodos) de la m/n Progreso I”, estimaban las posibles ganancias que hubiera arrojado la explotación de la nave durante el período que permaneció inactiva en US $1.691.592,80, suma que equivalía a US $70.843.03, y en esa medida guardaba similitud con las cifras proporcionadas por los restantes elementos probatorios. Empero, a pesar que las citadas proyecciones estimaban el lucro cesante sufrido por la empresa Marinser Ltda. en la suma de US $ 845.796.40, debido a que la parte convocante en su demanda fijó sus pretensiones en una cuantía inferior a la que arrojaban los documentos en cuestión, pues limitó las pérdidas sufridas a la suma de US $23.995 mensuales, el tribunal término por condenar al F.R.A. a pagar una suma inferior a la que se desprendía del conjunto de las pruebas aportadas. (x) Finalmente, el Tribunal de Arbitraje consideró infundada la demanda de reconvención y resolvió declarar también infundadas tanto la excepción de legitimidad para convocar al Tribunal de Arbitraje como la excepción de contrato no cumplido alegadas por el Fondo. Condenó al Fondo a pagar a la sociedad Marinser Ltda. la suma de US $ 589.477.00 que debido al tipo de cambio establecido para la fecha de la demanda equivalía a la suma de $1.361.397.131,50, igualmente y condenó en costas a la entidad estatal. 4.- Trámite del recurso de anulación del laudo arbitral El señor Martín Bermúdez Muñoz, obrando a nombre y representación del F.R.A., presentó, dentro del tiempo legal, recurso de anulación contra el laudo arbitral proferido el día 31 de octubre de 2002 por el Tribunal de Arbitraje convocado para dirimir las controversias entre el Fondo y la sociedad Marinser Ltda. El señor Bermúdez Muñoz sostuvo que con fundamento en dicho laudo arbitral se había cometido “un grave atentado contra el patrimonio público fraguado por la sociedad demandante al convocar el Tribunal de Arbitraje.” Según el señor Bermúdez, no podía estimarse que la decisión contenida en el laudo arbitral fuera una decisión en derecho. En relación con las causales de anulación propiamente dichas, el señor Bermúdez las sustenta en extenso[2] en el escrito presentado. En sentencia fechada el día 18 de marzo de 2004, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera resuelve negar la solicitud de anulación del laudo arbitral proferido el 31 de octubre de 2002 por el Tribunal de Arbitraje constituido para dirimir las controversias presentadas entre el Fondo de la Armada Nacional, Regional Atlántico y la sociedad Maritime Internacional Services Limitada, Marinser Ltda. La Corporación esgrimió las siguientes razones: (i) La primera causal, esto es, que el laudo recayó sobre puntos no sujetos a la decisión de árbitros, no prospera. (a) En primer lugar consideró que no era cierto que el laudo hubiese desconocido los efectos de actos administrativos ejecutoriados. Los árbitros realizaron un análisis tanto del alcance que tenía el acta de conciliación de gastos como del que tenía el acto por medio del cual se adjudica la motonave. Según el Consejo de Estado, las resoluciones expedidas por el F.R.A. “no corresponden a actos administrativos proferidos con ocasión del contrato de fletamento o arrendamiento.” Estos actos tuvieron como propósito la venta de un bien patrimonio de la entidad. No se configura por consiguiente la causal esgrimida. (b) No es cierto tampoco que el laudo arbitral se hubiera proferido vencido el término legal para tales efectos. A juicio del Consejo de Estado, no existe un fundamento legal válido que permita llegar a esa conclusión. “Las aclaraciones, correcciones y complementaciones que en el término previsto por el artículo 36 del decreto ley 2279 de 1989 (art. 160 del decreto 1818 de 1998), se hagan al laudo arbitral después de vencido el término del proceso arbitral, no tornan el mismo en extemporáneo, en tanto lo que se aclara, corrige o complementa es el laudo (acto jurídico principal, el cual es el que debe expedirse dentro del término establecido.” (c) Es inexacto que el laudo no se haya pronunciado sobre la terminación del contrato de fletamento y sí, en cambio, sobre los perjuicios reclamados por el contratista. De acuerdo con lo expuesto por el Consejo de Estado, La demanda presentada por la parte convocante no contenía una petición en este sentido. En cambio si exigía la declaración de prórroga del contrato. (d) No es cierto que el laudo haya condenado a perjuicios no pedidos en la demanda. En opinión del Consejo de Estado, si bien el laudo no especificó los conceptos de la condena, hizo referencia a que el contrato se prorrogó hasta el dos de diciembre de 2002. Por lo tanto, “resulta lógico que la condena se extendiera a los perjuicios futuros por el año más de vigencia del contrato que correría después de presentada la demanda.” (e) El argumento con arreglo al cual el laudo arbitral no podía pronunciarse sobre perjuicios causados con posterioridad a la expiración del contrato tampoco prosperó por improcedente. El Consejo de Estado advierte que fundamentar la causal de nulidad en una interpretación de las estipulaciones contractuales conlleva a que se realice una revisión de fondo. En el centro está el tema de la prorroga del contrato. El recurrente pretende alegar que el contrato terminó el dos de diciembre de 2000, esto, según el Consejo de Estado, es un asunto de fondo que no es posible examinar mediante el recurso de anulación. (f) Frente al argumento en relación con el cual el laudo arbitral no podía pronunciarse sobre un contrato estatal en el que no se constituyó ni se mantuvo vigente la Garantía Única de Cumplimiento, es preciso afirmar que el recurrente lo formuló con base en lo determinado sobre este punto en el salvamento de voto. “Para la Sala, las objeciones de orden sobre los requisitos de celebración y ejecución que pudieran hacerse al contrato de fletamento No. 169/99, no fueron objeto del debate arbitral ni de pronunciamiento del laudo, mal pueden invocarse por la vía del recurso de anulación, ya que se trata de un aspecto no previsto en el numeral 4 del art. 72 de la ley 80 de 1993.” (ii) La segunda causal, esto es, que el laudo no se pronunció sobre todas las cuestiones sujetas a arbitramento, tampoco prosperó. (a) Según lo expresado por el Consejo de Estado, frente al argumento de conformidad con el cual el Tribunal no se pronunció sobre las excepciones propuestas por el F.R.A. era necesario aclarar, que fueron dos las excepciones alegadas por el Fondo. En primer lugar, la excepción de contrato no cumplido. En segundo lugar, la excepción de ilegitimidad para convocar el Tribunal de Arbitraje, y sobre ambas se pronunció el juez arbitral. (b) En relación con la tesis expuesta por el recurrente acerca de que el Tribunal no se pronunció sobre las pretensiones de la Demanda de Reconvención presentada por el F.R.A., sostuvo el Consejo de Estado, que en el momento en que los árbitros entendieron que el contrato se había prorrogado el 2 de diciembre de 2002 negaron de manera implícita la pretensión primera de la Demanda de Reconvención orientada a alegar la terminación del contrato de Fletamento. Opina el Consejo de Estado, que las omisiones a las que alude el recurrente son aparentes. (iii) La tercera causal según la cual el laudo arbitral contiene un fallo en conciencia y no en derecho tampoco prospera por improcedente. A juicio del Consejo de Estado, el laudo arbitral proferido por el Tribunal de Arbitraje convocado para resolver los conflictos suscitados entre el F.R.A. y la Sociedad Marinser Ltda. en relación con el contrato de Fletamento, se ajustó a la normatividad jurídica y al material probatorio que se aportó y practicó en el proceso arbitral. Cosa muy distinta, afirmó el Consejo de Estado, es que el recurrente no comparta la decisión emitida como culminación de dicho trámite. 5. Pretensiones formuladas en la solicitud de tutela El señor Martín Bermúdez Muñoz obrando a nombre del F.R.A. de la Armada Nacional solicita se deje sin efectos el laudo arbitral proferido el treinta y uno (31) de octubre de dos mil dos (2002) por el tribunal de arbitraje constituido para dirimir las controversias entre la sociedad MARINSER Ltda. y el F.R.A. por constituir una vía de hecho sustantiva pues desconoce la normatividad vigente y fáctica al contener una condena en perjuicios contra la entidad estatal carente de fundamento probatorio. Afirma que el laudo condenó al F.R.A. sin que existiera prueba del daño ni de la cuantía del mismo y sin haberle ofrecido el derecho a controvertir los documentos presentados por la sociedad Marinser Ltda., a los cuales el tribunal les confirió carácter de plena prueba. Asevera que no existe otro mecanismo judicial distinto de la acción de tutela que permita dejar sin efectos el laudo arbitral controvertido, pues ya fue agotado el recurso extraordinario de anulación el Consejo de Estado, mecanismo que se demostró inoperante en el caso concreto debido a que no eran aplicables las causales taxativas enumeradas en el artículo 188 del Código Contencioso Administrativo (modificado por el artículo 57 de la Ley 446 de 1998). Asegura que en el presente asunto “los árbitros no tuvieron en cuenta ni las NORMAS LEGALES que estaban obligados a aplicar, ni las PRUEBAS obrantes en el expediente. Profirieron una sentencia en contra de la ley y condenaron al F. R. A. al pago de perjuicios sin que existiera ninguna prueba que permitiera proferir dicha condena.” 6. Pruebas relevantes que obran en el expediente Obran en el expediente de tutela las siguientes pruebas o Copia del laudo arbitral emitido por el tribunal de srbitraje constituido para resolver el conflicto entre la firma Marinser Ltda. y el F.R.A. el 31 de octubre de 2002. (Cuaderno 5 folios 32 a 105). o Copia del salvamento de voto de la anterior decisión suscrito por el árbitro Wilson Toncel Gaviria (Cuaderno 5, folios 106 a 112). o Copia del Contrato de Fletamento No. 169/99 celebrado entre el F.R.A. y la firma Marinser Ltda. (Cuaderno 5, folios 113-116). o Copia del Acta No. 1 de conciliación definitiva de gastos suscrita por las partes el 22 de agosto de 2000. (Cuaderno 5, folio 117). o Copia del oficio No. 003296 DFRARA-ASFRA del 28 de septiembre de 2000 en la cual se acepta la propuesta de Marinser Ltda. para la compra de la embarcación y la cual señala asimismo que el Acta no. 1 fue suscrita por las partes “con el objeto de finiquitar el contrato de fletamento”. (Cuaderno 5, folio 118). o Copia de la Resolución No. 55A fechada el 6 de octubre de 2000 por medio de la cual se autoriza la venta de la embarcación a la firma Marinser Ltda. (Cuaderno 5, folios 119-120). o Copia del acta No. 240908R FRARA- fechada en octubre 24 de 2000 en donde consta la entrega de la embarcación en cumplimiento de la Resolución No. 55A fechada el 6 de octubre de 2000. (Cuaderno 5, folios 121-124). o Copia del acta No. 21 que contiene la audiencia de instrucción del proceso arbitral en la que se recibió el interrogatorio de parte al señor José Abel Ariza Villaseñor y copia del documento – de liquidación de perjuicios aportado n dicha diligencia por el demandante. (cuaderno 5, folios125-161). 7. Intervención de los demandados. En escrito presentado ante el Juzgado Civil de Circuito de Cartagena el señor Héctor Varela Contreras, miembro del Tribunal de arbitraje convocado para dirimir las controversias contractuales entre el F.R.A. de la Armada y Marinser Ltda., se opone a la acción impetrada y sostiene lo siguiente: (i) El laudo arbitral proferido no infringió el debido proceso del F.R.A. pues en todo momento se respetó su derecho a controvertir, a ser oído y a asistir a las audiencias. El trámite arbitral se agotó “tal como está regulado por el bloque de legalidad, respetando los períodos probatorios”, y el tribunal arbitraje fundamentó las decisiones adoptadas en análisis sistemáticos de las pruebas y en la aplicación del derecho sustancial vigente. (ii) Según el árbitro Varela Contreras, la presunta vía de hecho alegada en la demanda de tutela no se presentó, y añade "a ese respecto vale la pena aclarar al Juez de tutela que la determinación de los perjuicios se estableció con todo el acervo probatorio que se encuentra en el expediente, en el que se cuentan los testigos, que entre [otras] cosas reúnen las características de los denominados testigos técnicos, por ser conocedores de la actividad comercial y naval, lo que puede ser constatado en cada una de las declaraciones (...) La prueba pericial no es la única prueba que permite la prueba de los perjuicios, nuestro sistema de derecho procesal se funda como una regla general de la sana y libre tasación de la prueba, es decir, no se determinan tarifas para realizar la prueba de los hechos.” A continuación, para confirmar su aserto cita apartes de jurisprudencia sobre el tema. 8. Intervención de la sociedad Marinser Ltda. El señor José Abel Ariza Villaseñor, representante legal de la sociedad Marinser Ltda. respondió a la solicitud de tutela de la siguiente manera: (i) Los hechos presentados en la solicitud de tutela constituyen una distorsión de la realidad plasmada en el laudo arbitral, pues “han sido tergiversados por el accionante para acomodarlos y consignar de esa manera a los ojos del juzgador una situación diametralmente opuesta a las conclusiones a que llegaron mayoritariamente los árbitros en su decisión.” (ii) Es preciso examinar de manera detenida los elementos probatorios contenidos en el expediente y no sólo las pruebas aportadas por el accionante (“los escritos presentados por los árbitros Héctor Varela Contreras y Virgilio Escamilla Arrieta, el escrito presentado por el señor Procurador 21 delegado ante el Tribunal Administrativo de Bolívar; (...) las providencias mediante las cuales la Sección Tercera del Consejo de Estado rechazó el recurso de anulación, la contestación que en su momento presenté ante el Juzgado Octavo Civil de Circuito.”) (iii) Como petición especial solicita citar a los Consejeros de Estado Ricardo Hoyos Duque y Nora Gómez Martínez “por haber tenido el mismo protagonismo que los árbitros que profirieron el Laudo Arbitral cuya nulidad se depreca con esta acción.” (iv) Alega que el Fondo ha iniciado varios procesos con el fin de dilatar el pago de sus obligaciones incurriendo “en actitudes que fácilmente se pueden encuadrar en las conductas de FRAUDE PROCESAL Y FRAUDE A RESOLUCIÓN JUDICIAL contenidas en el código penal, hechos por los cuales se formuló denuncia penal”, entonces no es cierto que la entidad estatal no cuente con otros medios judiciales para su defensa (Subrayas dentro del texto). (v) Según lo expresado por el representante de la entidad demandada, el Fondo ha recurrido a las siguientes instancias judiciales para eludir el pago del laudo arbitral: (a) Recurso de reposición contra el auto que no admitió la solicitud de suspensión de los efectos del laudo. (Resuelto de manera desfavorable al Fondo) (b) Aclaración de la providencia que rechazó por improcedente el recurso de anulación (Resuelto de manera desfavorable al Fondo). (c) Recurso de reposición presentado en el curso del proceso ejecutivo contra el mandamiento de pago. (d) Acción popular mediante la cual un tercero pretende la nulidad del laudo arbitral. (vi) Como se ve, dice el representante de la entidad demandada, el Fondo cuenta con suficientes mecanismos de defensa judicial de sus derechos y la tutela es por tal motivo improcedente. (vii) A juicio del representante de la entidad demandada, el apoderado del Fondo se contradice pues afirma, de una parte, que con el laudo arbitral el tribunal de Arbitraje incurrió en vía de hecho “al desconocer la vocación probatoria de los documentos, oficios y testimonios en que se basa el laudo arbitral” y manifiesta, de otra, “que no acudió al recurso de revisión, por cuanto el laudo arbitral no encajaba en ninguna de las causales del artículo 188 del C.C.A.” (viii) En relación con la supuesta vía de hecho que alega el Fondo, afirma el representante de la entidad demandada, es preciso subrayar que el laudo arbitral se dictó con base en las pruebas legalmente aportadas al proceso y en las que se practicaron durante el mismo. El ente estatal tuvo la oportunidad de controvertir tales pruebas y de objetarlas. Pudo, además, aportar aquellas pruebas que pudieran favorecerlo. Dado que de conformidad con el artículo 10 de la Ley 446 de 1998 los documentos que conformaban el acervo probatorio no fueron objetados ni tachados por el Fondo, se tienen como plena prueba. Los árbitros emitieron el laudo arbitral de condena al Fondo “con base en las pruebas documentales y testimoniales aportadas y practicadas en el proceso (que abundaron en testimonios de verdaderos expertos en la materia) y en ejercicio de los principios de la sana crítica que reviste nuestro sistema probatorio, emitieron los árbitros el laudo de condena.” Mediante la solicitud de tutela, el actor pretende distorsionar la exposición de las consideraciones y resoluciones del laudo arbitral con la intención de inducir a error a este juzgado. (ix) Según lo expuesto por el representante de la entidad demandada, las actuaciones dilatorias realizadas por el Fondo han traído como resultado una serie de consecuencias pecuniarias onerosas con lo cual se “seguirá ocasionando un altísimo detrimento a las arcas estatales, situación que no dudamos, dará lugar a la aplicación de las acciones de repetición por parte de los organismo de control pertinentes.” (x) A juicio del representante de la entidad demandada, las actuaciones realizadas por los funcionarios del F.R.A. de la Armada Nacional fundadas en falsedades ostensibles tendrán las respectivas consecuencias tanto en el orden penal como en el disciplinario. II. FALLOS DE TUTELA OBJETO DE REVISIÓN 1.- Decisión del Juzgado Octavo Civil de Circuito de Cartagena En providencia fechada el 4 de octubre de 2004 el Juzgado Octavo Civil de Circuito de Cartagena declara improcedente la solicitud de amparo constitucional porque “el accionante no hizo uso de los instrumentos o recursos que el concede el legislador para debatir las decisiones de quienes administran justicia” pues no había interpuesto recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida por la Sección Tercera de la Sala de lo contencioso administrativo del Consejo de Estado que denegó la solicitud de anulación del laudo arbitral proferido por el tribunal de arbitraje convocado para dirimir las controversias contractuales entre el F.R.A. y Marinser Ltda. Impugnada la decisión del Juzgado Octavo Civil de Circuito de Cartagena, ese despacho, mediante Oficio número 1357 fechado el día 15 de octubre de 2004, remitió el proceso a la Oficina de Apoyo Judicial para efectos de que se resolviera el recurso de apelación. 2.- Trámite ante el Tribunal de Distrito Judicial de Cartagena. Sala Civil de Familia El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena se declaró incompetente para conocer del recurso incoado[3]; declaró la nulidad de todo lo actuado debido a que se trataba de una tutela interpuesta contra particulares (los árbitros que habían proferido el laudo arbitral)[4] y ordenó la remisión del expediente a la Oficina Judicial de Cartagena a fin de que procediera el reparto a un juzgado municipal. 3.- Trámite ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cartagena En providencia fechada el día 29 de noviembre de 2004, el Juzgado Cuarto Civil Municipal admitió la solicitud de tutela propuesta por el F.R.A. de la Armada Nacional. Notificados de nuevo los accionados, así como el representante legal de la sociedad Marinser Ltda., el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cartagena continúo con el trámite de la acción de tutela contra el laudo arbitral. No obstante, por medio de auto fechado el día once de enero de 2005, el Juzgado Cuarto Civil Municipal resolvió declararse incompetente para continuar el trámite de la acción y poner en conocimiento de la misma a la Sección Tercera, Sala de lo contencioso administrativo del Consejo de Estado. El Juzgado adujo las siguientes razones para fundar su decisión: (i) Hecho el estudio “del voluminoso expediente” (...) [e]n casos como el que nos ocupa, el Juez constitucional se limitará a evaluar la conducta asumida por el funcionario que administra justicia y determinar si la misma ha sido abusiva, arbitraria, o contraria al orden jurídico. Pues bien, contra el laudo arbitral se interpuso recurso de anulación, en el cual se puede observar claro, que el pronunciamiento del Consejo de Estado, confirma los conceptos Jurídicos del Tribunal de Arbitramento en la decisión tomada el 31 de octubre de 2002 y manifiesta de forma expresa que 'En el laudo censurado se advierte que el Tribunal de arbitramento convocado para dirimir las diferencias suscitadas entre el F.R.A. de la Armada Nacional, Regional Atlántico y la sociedad Marinser Ltda." (ii) El Consejo de Estado encontró ajustado al ordenamiento jurídico el trámite realizado por el Tribunal de Arbitraje de modo que "cualquier pronunciamiento en ese aspecto por vía de tutela afectaría indirectamente la decisión de la Sección Tercera, Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por lo cual se hace necesario convocar a este Trámite a los Honorables Magistrados Ramiro Saavedra Becerra, Ricardo Hoyos Duque, María Helena Giraldo Gómez y Alier Eduardo Hernández E., quienes conforman la mencionada sección." (iii) Según lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, el Juzgado pierde de manera automática competencia en este asunto, pues tal como lo indica el artículo 1º del citado Decreto "cuando la Tutela sea dirigida contra las autoridades que sean de diferente nivel, el reparto lo hará el Juez de Mayor Jerarquía, y según el numeral 2 de ese mismo artículo le correspondería su conocimiento a la misma Corporación en la sección o subsección que corresponda." (iv) Aún cuando la tutela no fue dirigida directamente contra el Consejo de Estado “al vincularse este como interesado en el fallo a proferir, la competencia ya no le correspondería a este Despacho (...) Por tanto, no obstante que están a punto de vencer los términos, se hace necesario enderezar la actuación de tal manera que con ello no se incurra en futuras nulidades por economía procesal, se dispondrá en este auto vincular al Consejo de Estado de inmediatamente declararse incompetente para seguir el trámite de este asunto, toda vez que el concepto que presente esta Corporación deberá ser analizado por el Juez Constitucional competente para emitir fallo de tutela.” 4.- Trámite ante la Sección Cuarta, Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado Por medio de auto de once (11) de febrero de dos mil cinco (2005) la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado con ponencia de la Consejera Ligia Lopez Díaz decide avocar conocimiento de la acción de tutela impetrada por el F.R.A. contra al tribunal de arbitraje conformado para la resolución del conflicto suscitado entre la entidad estatal y la sociedad Marinser Ltda. En providencia fechada el día ocho (8) de marzo de 2005, la magistrado sustanciadora constató que el laudo arbitral emitido el treinta y uno (31) de octubre de dos mil dos (2002) por el Tribunal de Arbitraje convocado para resolver las discrepancias entre el F.R.A. y la sociedad Maritime International Service Ltda. había sido ya objeto de recurso de anulación ante la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, recurso que había sido denegado, por tal razón consideró pertinente a fin de cumplir con la aplicación de los principios de economía procesal y de eficacia así como de garantizar los derechos fundamentales de los involucrados, "vincular a la SECCIÓN TERCERA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CONSEJO DE ESTADO, toda vez que la decisión que se adopte dentro de la presente acción puede afectar el fallo proferido por dicha Sección." El día trece (13) de abril de 2005 la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado profiere fallo mediante el cual resuelve rechazar por improcedente la tutela impetrada por el F.R.A. La Corporación apoya su decisión en las siguientes consideraciones: (i) Según la Sección Cuarta del Consejo de Estado, la tutela como mecanismo de protección de los derechos fundamentales es, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, una acción subsidiaria. Sostiene que si bien "[e]sta Corporación en algunos casos tuvo en cuenta los lineamientos que en Sentencia Unificada expuso la Corte Constitucional sobre la tutela contra providencias judiciales. Sin embargo, frente a la inseguridad jurídica que ello ha generado, la Sala debe rectificar la posición anterior, interpretando sistemáticamente los mandatos constitucionales y confiriendo eficacia a la cosa juzgada - material y formal -. Así las cosas no existe tutela contra providencia judicial (…)”, conclusión última que extrae del estudio de los antecedentes del artículo 86 constitucional en los debates de la Asamblea Nacional Constituyente. (ii) Esta postura fue confirmada, según la Sección Cuarta del Consejo de Estado, por medio de la sentencia C-543 de 1992, la cual, con ponencia del Magistrado José Gregorio Hernández, declaró inexequibles los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991. En aquella ocasión, agrega la Sección Cuarta del Consejo de Estado, la Corte Constitucional expuso de manera suficiente las razones por las cuales consideraba que la tutela no procedía contra sentencias judiciales. No obstante lo anterior, añade, "el criterio posterior de la propia Corte Constitucional plasmado en la Sentencia Unificadora No 960 de 1o de diciembre de 1999, le abrió camino a esa vía para los casos en que en la providencia se configurara una vía de hecho, esto es, 'una determinación arbitraria adoptada por el juez, o una omisión del mismo carácter, en virtud de la cual se atropella el debido proceso, se desconocen garantías constitucionales o se lesionan derechos básicos de las personas en razón de una flagrante desobediencia a lo prescrito por la Constitución y la ley." (iii) Como se puede ver, añade la Sección Cuarta del Consejo de Estado, la mencionada sentencia es contraria a la decisión del Constituyente e infringe, del mismo modo, lo afirmado en la sentencia C-543 de 1992 proferida por la Corte Constitucional, la cual tiene carácter vinculante. Agrega que en fecha reciente la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado se pronunció en el mismo sentido y sostuvo que “Si, pues los artículos 11, 12 y 40 del decreto 2591 de 1991, que abrían el espacio para que la tutela pudiera instaurarse contra los pronunciamientos de los jueces, fueron declarados inexequibles en su totalidad y por ende desaparecieron del orden jurídico, tal como quedó explicado en los apartes del fallo C-543 de 1992 que se transcribieron antes, resulta inadmisible, por constituir enorme desaguisado, que con tozudez se siga permitiendo la tutela contra providencias judiciales con en inconsistente argumento de la infalibilidad de la Corte Constitucional” [5]. 5.- Pruebas solicitadas por la Corte Constitucional. Mediante autos de nueve (9) de septiembre de 2005, de once (11) de mayo de 2006, de siete (7) de julio de 2006, de dieciocho (18) de julio de 2006, de diecinueve (19) de septiembre de 2006 y de doce (12) de octubre de 2006 el Magistrado sustanciador ofició, por intermedió de la Secretaría General de esta Corporación, al F.R.A., a la Cámara de Comercio de Cartagena y a la Sección Tercera de la Sala de contencioso administrativo del Consejo de Estado con el objeto de recabar diversos elementos probatorios necesarios para decidir el caso sometido a examen, especialmente la copia del expediente del proceso arbitral adelantado para dirimir las controversias contractuales entre Marinser Ltda. y el F.R.A. Finalmente, mediante oficio de diecinueve (19) de octubre de 2006 fue remitida por la Secretaria de la Sección tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado la copia del expediente en cuestión, en el que obraban, entre otras, las siguientes pruebas: 1. Copia de comunicación suscrita por el Gerente de Asemarp Ltda.. dirigida a Marinser Ltda.. (folio 199 Cuaderno 4). 2. Declaración con fines extraprocesales rendida ante en la Notaría primera del Círculo de Cartagena por Henry Lozano Arboleda (folio 41 Cuaderno 3). 3. Factura cambiaria de compraventa No.001/2000 de Monómeros Venezolanos S. A. a Marinar Ltda. (folio 53 Cuaderno 3) 4. Factura cambiaria de compraventa No.013/2000 de Monómeros Venezolanos S. A. a Marinar Ltda. (folio 55 Cuaderno 3) 5. Declaración de Nelson de Jesús Zapata ante el Tribunal de Arbitraje promovido por Marinser Ltda. contra el F.R.A. de la Armada Nacional (folio 163 y s.s. Cuaderno 3). 6. Declaración de Henry Lozano Arboleda ante el Tribunal de Arbitraje promovido por Marinser Ltda. contra el F.R.A. de la Armada Nacional (folio 186 y s.s. Cuaderno 3). 7. Declaración de Rufo Esteban Muñetón Ruiz ante el Tribunal de Arbitraje promovido por Marinser Ltda. contra el F.R.A. de la Armada Nacional (folio 145 y s.s. Cuaderno 3). 8. Proyecciones Financieras de la Motonave Progreso I (folio 94 cuaderno 2) III. CONSIDERACIONES 1.- Competencia De conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política, en armonía con los artículos 33, 34 y 35 del Decreto Ley 2591 de 1991, la Sala es competente para revisar la sentencia de la referencia. 2.- El asunto objeto de examen. Dado que los antecedentes del caso examinado son extensos y se han abordado de manera exhaustiva en los acápites precedentes, aquí se hará tan solo una breve síntesis de los puntos más relevantes del asunto en cuestión. El señor Martín Bermúdez Muñoz, obrando a nombre del F. R. A., solicita la protección del derecho fundamental al debido proceso de la entidad estatal, supuestamente vulnerado con ocasión del laudo arbitral emitido por el tribunal de arbitraje convocado para dirimir las controversias contractuales entre Marinser Ltda. y el F. R. A. Sostiene el actor que la providencia emitida por los árbitros incurrió en defectos fácticos y sustantivos; los primeros radican en que los perjuicios por lucro cesante, a cuyo pago fue condenado el Fondo, fueron exagerados y calculados sobre supuestos ficticios con base en un acervo probatorio exiguo y evaluado de manera poco rigurosa y arbitraria. Respecto de los supuestos defectos sustantivos señala que el tribunal de arbitraje incurrió en errores al interpretar las disposiciones contractuales y legales que sirvieron de fundamento para declarar la responsabilidad de la entidad estatal por el incumplimiento del Contrato 169/99. En esa medida, la cuestión que debe resolver esta sala de revisión es si el laudo arbitral proferido por el Tribunal de Arbitraje convocado para dirimir las controversias contractuales entre Marinser Ltda. y el F.R.A. de la Armada presenta defectos fácticos o sustanciales que redunden en una vulneración de los derechos fundamentales de la entidad estatal condenada. Adicionalmente debido a que la Sección Cuarta de la sala de lo contencioso administrativo del Consejo de Estado sostuvo en el fallo de tutela que el amparo constitucional era improcedente contra providencias judiciales, esta Corporación debe pronunciarse también sobre procedibilidad de tutela contra providencias judiciales y específicamente contra laudos arbitrales. 3. Breves consideraciones sobre la naturaleza constitucional de la justicia arbitral y sus rasgos más sobresalientes. Según lo dispuesto por el último inciso del artículo 116 de la Constitución Política “los particulares pueden ser investidos transitoriamente de la función de administrar justicia en la condición de conciliadores o en la de árbitros habilitados por las partes para proferir fallos en derecho o en equidad en los términos que determine la ley”. Este precepto...